Etiquetas relacionadas
56 1 4
El presidente de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA), Daniel Dessein, fue el orador en la comida por el 60º aniversario de la asociación que nuclea a medios informativos de todo el país. “Nuestra institución debe su consistencia a una armonía que no sólo tolera sino que se alimenta de su diversidad”, señaló. Directivos de Misiones Online participaron del evento.
[Leer más]
Misiones Online
Deciciembre 02, 2022
2 0 2
El reconocido abogado especialista en derecho constitucional Gregorio Badeni murió este lunes a los 77 años. Fue un profesional de renombre para el ejercicio del derecho en nuestro país y una referencia académica para la libertad de expresión en todo el continente, recordaron desde ADEPA. Sus hijas
[Leer más]
Primera Edición
Septiembre 14, 2020
35
La segunda reunión del plenario del Senado que debate la legalización del aborto se extendió mucho más de lo previsto. Fueron ocho horas seguidas en las que expusieron 23 especialistas que si bien tenían siete minutos cada uno para hablar, los y las senadoras les hicieron muchas preguntas y eso fue demorando los tiempos. https://www.youtube.com/watch?time_continue=4050&v=dWNZVTrn5mE Pero lo más sorprendente llegó al final, de la mano de la última experta: Aída Kemelmajer de Carlucci, quien fue jueza de la Corte Suprema de Justicia de su provincia, Mendoza, y una de las autoras del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación. Una hora estuvo en el estrado, donde no sólo expuso sino que pareció dar una clase magistral de Derecho. Se fue con aplausos, aunque no están permitidos en este debate en el Senado. Durante la extensa jornada, los once especialistas que se habían mostrado en contra del dictamen aprobado el 14 de junio en Diputados (9 de ellos varones), habían insistido con el "derecho a la vida del niño" no tenía que someterse al derecho a decidir de la mujer a interrumpir voluntariamente sobre su embarazo, que "las dos vidas" valen, y que abortar es un delito. Kemelmajer refutó estos argumentos. Aseguró que el dictamen no viola la Constitución, ni la Convención de los Derechos del Niño ni ningún tratado internacional. Usó argumentos del propio Comité de los Derechos del Niño "que ya recomendó varias veces garantizar los abortos a las niñas y adolescentes, la última vez, ahora en junio de 2018". También citó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Aseguró que el dictamen no va contra la federalización del país ni promueve la eugenesia. Sus explicaciones se basaron en que "los derechos no son absolutos". Y que cuando dos derechos entran en coalición, se usa la regla de proporcionalidad. Habló de la progresividad del desarrollo del feto, que durante el primer trimestre, o hasta la semana 14, la mujer, que ya es una persona, tiene más derechos: "El feto aún no tiene suficiente desarrollo, por eso pesa más la autonomía de la mujer". Sostuvo que después de las 14 semanas, como dice el dictamen, el aborto se permite por causales: violación, riesgo de salud de la mujer e inviabilidad de vida del feto. Respondió a cada pregunta de los senadores, corrigiéndolos: "no hablemos de niño", "hablemos de autonomía". "La vida del feto no es independiente de la mujer, y la mujer no debe ser instrumento de reproducción de nadie". Recordó que "en el derecho romano el aborto no estaba penado, comenzó a serlo con la Iglesia". "Esto está lleno de ideología, es inútil. Hablemos sin eufemismos. Decir que Dios es fuente del Derecho es peligrosísimo". Habló de las luchas para conquistar el divorcio y el matrimonio igualitario: "Ahora es el aborto, y siempre estuvimos los que defendemos y los que rechazan del mismo lado. Vivimos en un país laico". "Antes, el constitucionalista Ricardo Gil Lavedra también había hablado de la "ponderación de bienes", que "es más pequeña en los comienzos del embarazo y luego se va incrementando". Aseguró que mantener el estado actual de la situación "daña derechos de las mujeres". "Si algo no podemos hacer es dejar las cosas como están, sigamos el recorrido de los países avanzados", pidió. El constitucionalista Andrés Gil Domínguez fue por el mismo sentido, como Natalia Gherardi, del Equipo Latinoamericano de Justicia y Género, Liliana Tojo Negaron que el dictamen vaya en contra de la Constitución y de los tratados internacionales. Por la misma vía fue Mariela Belski, de Amnistía Internacional. Sobre esos puntos, pero en sentido opuesto, disertaron especialistas del Derecho que se mostraron en contra, como Gregorio Badeni, Nicolás Laferriere, García Lema, Néstor Sagúes. Aseguraron que hay vida desde la concepción, que tiene el mismo derecho que la mujer, que abortar es un delito, y pidieron otras opciones, como permitir las adopciones de fetos y embriones desde el útero, hoy prohibido porque un juez puede decidir el estado de adoptabilidad de un niño sólo después de los 42 días del nacimiento, que es cuando termina el puerperio de la madre. "Un estado donde se viola la ley es una sociedad destinada a caer. Nos guste o no, desde la concepción hay un niño", dijo Badeni. Especialistas de la salud que se mostraron contrarios hablaron de "óvulos, espermatozoides, genomas, divisiones celulares, diálogos químicos y organogénesis" (Zelmira Botini de Rey), que también habló de "cultura del descarte". Leonardo Caruana, a favor, habló de "salud pública", "perspectiva de derechos" y "autonomía". La historiadora Dora Barrancos, una de las directoras del Conicet, también hizo hincapié en el derecho a la autodeterminación. "El 80 por ciento de los embarazos es una contingencia. El Estado le debe devolver a las mujeres el derecho al goce sexual". Las reuniones del plenario formado por las comisiones de Salud, Justicia y Asuntos Constitucionales seguirán la semana que viene. Restan cinco, en las que se estima hablará cien expositores. En menos de un mes se sabrá si el aborto legal es
[Leer más]
Revista Códigos
Julio 12, 2018
0
La segunda reunión del plenario del Senado que debate la legalización del aborto se extendió mucho más de lo previsto. Fueron ocho horas seguidas en las que expusieron 23 especialistas que si bien tenían siete minutos cada uno para hablar, los y las senadoras les hicieron muchas preguntas y eso fue demorando los tiempos. https://www.youtube.com/watch?time_continue=4050&v=dWNZVTrn5mE Pero lo más sorprendente llegó al final, de la mano de la última experta: Aída Kemelmajer de Carlucci, quien fue jueza de la Corte Suprema de Justicia de su provincia, Mendoza, y una de las autoras del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación. Una hora estuvo en el estrado, donde no sólo expuso sino que pareció dar una clase magistral de Derecho. Se fue con aplausos, aunque no están permitidos en este debate en el Senado. Durante la extensa jornada, los once especialistas que se habían mostrado en contra del dictamen aprobado el 14 de junio en Diputados (9 de ellos varones), habían insistido con el "derecho a la vida del niño" no tenía que someterse al derecho a decidir de la mujer a interrumpir voluntariamente sobre su embarazo, que "las dos vidas" valen, y que abortar es un delito. Kemelmajer refutó estos argumentos. Aseguró que el dictamen no viola la Constitución, ni la Convención de los Derechos del Niño ni ningún tratado internacional. Usó argumentos del propio Comité de los Derechos del Niño "que ya recomendó varias veces garantizar los abortos a las niñas y adolescentes, la última vez, ahora en junio de 2018". También citó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Aseguró que el dictamen no va contra la federalización del país ni promueve la eugenesia. Sus explicaciones se basaron en que "los derechos no son absolutos". Y que cuando dos derechos entran en coalición, se usa la regla de proporcionalidad. Habló de la progresividad del desarrollo del feto, que durante el primer trimestre, o hasta la semana 14, la mujer, que ya es una persona, tiene más derechos: "El feto aún no tiene suficiente desarrollo, por eso pesa más la autonomía de la mujer". Sostuvo que después de las 14 semanas, como dice el dictamen, el aborto se permite por causales: violación, riesgo de salud de la mujer e inviabilidad de vida del feto. Respondió a cada pregunta de los senadores, corrigiéndolos: "no hablemos de niño", "hablemos de autonomía". "La vida del feto no es independiente de la mujer, y la mujer no debe ser instrumento de reproducción de nadie". Recordó que "en el derecho romano el aborto no estaba penado, comenzó a serlo con la Iglesia". "Esto está lleno de ideología, es inútil. Hablemos sin eufemismos. Decir que Dios es fuente del Derecho es peligrosísimo". Habló de las luchas para conquistar el divorcio y el matrimonio igualitario: "Ahora es el aborto, y siempre estuvimos los que defendemos y los que rechazan del mismo lado. Vivimos en un país laico". "Antes, el constitucionalista Ricardo Gil Lavedra también había hablado de la "ponderación de bienes", que "es más pequeña en los comienzos del embarazo y luego se va incrementando". Aseguró que mantener el estado actual de la situación "daña derechos de las mujeres". "Si algo no podemos hacer es dejar las cosas como están, sigamos el recorrido de los países avanzados", pidió. El constitucionalista Andrés Gil Domínguez fue por el mismo sentido, como Natalia Gherardi, del Equipo Latinoamericano de Justicia y Género, Liliana Tojo Negaron que el dictamen vaya en contra de la Constitución y de los tratados internacionales. Por la misma vía fue Mariela Belski, de Amnistía Internacional. Sobre esos puntos, pero en sentido opuesto, disertaron especialistas del Derecho que se mostraron en contra, como Gregorio Badeni, Nicolás Laferriere, García Lema, Néstor Sagúes. Aseguraron que hay vida desde la concepción, que tiene el mismo derecho que la mujer, que abortar es un delito, y pidieron otras opciones, como permitir las adopciones de fetos y embriones desde el útero, hoy prohibido porque un juez puede decidir el estado de adoptabilidad de un niño sólo después de los 42 días del nacimiento, que es cuando termina el puerperio de la madre. "Un estado donde se viola la ley es una sociedad destinada a caer. Nos guste o no, desde la concepción hay un niño", dijo Badeni. Especialistas de la salud que se mostraron contrarios hablaron de "óvulos, espermatozoides, genomas, divisiones celulares, diálogos químicos y organogénesis" (Zelmira Botini de Rey), que también habló de "cultura del descarte". Leonardo Caruana, a favor, habló de "salud pública", "perspectiva de derechos" y "autonomía". La historiadora Dora Barrancos, una de las directoras del Conicet, también hizo hincapié en el derecho a la autodeterminación. "El 80 por ciento de los embarazos es una contingencia. El Estado le debe devolver a las mujeres el derecho al goce sexual". Las reuniones del plenario formado por las comisiones de Salud, Justicia y Asuntos Constitucionales seguirán la semana que viene. Restan cinco, en las que se estima hablará cien expositores. En menos de un mes se sabrá si el aborto legal es
[Leer más]
Revista Códigos
Julio 12, 2018
12
Con las ponencias de 42 invitados, se inician esta semana las exposiciones previstas, camino al dictamen que se prevé sea firmado el 1 de agosto próximo.
[Leer más]
Misiones Online
Julio 10, 2018
0
La séptima jornada de debate seguirá con la metodología de intercalar a los expositores a favor y en contra de la propuesta de legalizar la interrupción del embarazo hasta la semana 14.
[Leer más]
AMPM Noticias
Mayo 03, 2018
0
Desde las 9:30 se desarrolla el séptimo plenario de comisiones para analizar y debatir los proyectos sobre despenalización del aborto en la Cámara de Diputados de la Nación.
[Leer más]
Misiones Online
Mayo 03, 2018
4
El debate por la despenalización del aborto se reanuda hoy en la Cámara de Diputados con la séptima jornada de un plenario de comisiones en la que abogados, médicos, periodistas y actrices expondrán sobre una iniciativa que divide aguas.
[Leer más]
Agencia Hoy
Mayo 03, 2018
5
La mediática acusó a personas públicas de pedofilia. En la emisión de este sábado, se espera la palabra de la "diva de los almuerzos" y de los afectados. Algunos mencionados podrían ir directamente a la Justicia para reclamar por los daños y perjuicios. La polémica, abordada desde una arista legal, surgió apenas terminó el programa de Mirtha Legrand en el que la mediática Natacha Jaitt habló de pedofilia y se refirió -sin mostrar pruebas- a varias personas. Lo hizo en el marco de la investigación sobre abusos padecidos por futbolistas menores de edad, y la pregunta es hasta dónde llega la responsabilidad de la conductora y de su producción. Los dichos vertidos causaron un gran revuelo y obligaron a revisar el marco legal sobre la libertad de prensa y las responsabilidades de los periodistas y empresarios de medios. Las particularidades del caso hacen que también sea necesario una reinterpretación, ya que la legislación tradicional no tiene en cuenta la influencia de los nuevos medios, como las redes sociales. En los días siguientes, la conductora hizo trascender que se encontraba "muy triste" por la situación y dejó que sea su nieto y productor del programa, Ignacio Viale, quien enfrente públicamente las críticas. Desde el punto de vista jurídico, quienes se vieron afectados están plenamente habilitados a hacer su descargo completo en el tiempo que ellos consideren suficiente. Algunos de los mencionados quieren "ir a fondo" no sólo contra Jaitt, sino también contra la producción y la propia Mirtha Legrand. Entienden que si bien es cierto que todo conductor de un programa en vivo no debe ser culpado por los dichos de un invitado, en este caso en particular resulta difícil alegar "sorpresa", ante lo ocurrido. La producción del programa quedó en el centro de los cuestionamientos luego de que, a través de las redes sociales, haya anticipado: "Llamen a los bomberos, va a salir fuego de esta mesaza". Para muchos expertos, esto constituyó un "preanuncio consciente" de lo que se iba a hablar y de que se iban a dar nombres de personas que se verían afectadas. Más aun, esta posibilidad ya se preveía luego de que el nieto de Legrand y productor del programa retuiteara a Jaitt, quien había adelantado: "Ahora sí, quiero avisarles q hoy en #LaNochedeML, no verán a la Natacha de twitter jodona ni mucho menos, es GRAVE, DOLOROSO Y SINIESTRO. No es gracioso ni de ninguna índole similar". "Presten mucha atención al programa de la Sra. @mirthalegrand. #MesazaConNatacha #Pedofilia". Por lo pronto, efectuar a través de cualquier medio una denuncia contra una persona, aportando datos identificables, su imagen o directamente su nombre, acusándola de algún delito, conlleva una responsabilidad civil y penal. Viale pidió disculpas públicas por el escándalo y dijo que la invitación a Jaitt se sustentaba en que, durante mucho tiempo, ella habló sobre el tema. Es decir, que conocía a los presuntos protagonistas de la trama vinculada con la prostitución de menores. "Nunca hubo intención de hacer daño. El programa se caracteriza por su gran diversidad y libertad. Cada invitado siempre dice lo que quiere", remarcó. Desde el punto de vista jurídico, "si existe delito de calumnias e injurias, o un delito contra el honor, corresponderá a la Justicia determinar qué alcance tiene y también el tipo de reparación", afirma el abogado constitucionalista Gregorio Badeni. Uno de los acusados por Jaitt fue el titular de la ONG "La Alameda" Gustavo Vera, quien denunció penalmente a la mediática Jaitt y le envió una carta documento a Legrand porque, según dijo, llamó a la productora para solicitar el derecho a réplica y no le hicieron lugar a su pedido. Su denuncia por "calumnias e injurias" recayó en el juzgado de Santiago Quian Zavalía, luego de que Jaitt lo calificara como "pedófilo" y asegurase que "baja prostíbulos y se los queda él ilegalmente". La mediática también habló del conductor de "Animales Sueltos", hizo referencia a las iniciales "C.P." e involucró a los periodistas Oscar González Oro y Juan Cruz Sanz, quien amenazó con demandar directamente al programa. El derecho a defenderse El derecho a réplica refiere a la posibilidad de rectificar noticias inexactas y a dar respuesta ante difusiones agraviantes que, desnaturalizando la información, puedan llegar a causarle perjuicio a una persona. Para dar un cumplimiento total, la réplica debe ser realizada a través del mismo medio, en igual o mayor espacio y de manera rápida y gratuita. Esta disposición se encuentra en el artículo 14, punto 1 del Pacto de San José de Costa Rica, que tiene jerarquía constitucional. En concreto, establece: "Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en medios (...) tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley". En este caso, la producción decidió que Mirtha haga su descargo en el comienzo del programa de este sábado. Además, se les otorgará espacio a los afectados por Jaitt para que también puedan hacerlo. Aunque no en la mesa, sí por teléfono, dispondrán de tiempo ilimitado. Otro de los cuestionamientos hacia la conductora fue su silencio ante los dichos de Jaitt, así como su falta de repreguntas. Los especialistas remarcan que, en principio, el silencio del conductor no implica que haga propios los dichos ofensivos proferidos por uno de sus invitados. Remarcan que otro dato a tener en cuenta es que se trata de un programa en vivo en el que pueden haber intervenido distintas circunstancias, como la sorpresa o la falta de comprensión por parte de Legrand de la gravedad de las afirmaciones. Las repercusiones del programa se extendieron durante varios días. Uno de los primeros en opinar fue el periodista Luis Novaresio, quien hizo foco en la extensión de la responsabilidad: "Yo me hago responsable de cada uno de los invitados y de lo que digan". "No me gusta hacer televisión desde la televisión, pero sí me parece que nosotros y la producción alguna vez tenemos que asumir qué es lo que se pone al aire", completó. Las calumnias e injurias Si hubiese ocurrido en un programa grabado, la producción podría editar las partes en las que se acusa a una persona sin aportar pruebas. No se trataría de un acto de autocensura sino de evitar provocar daños a terceros que, en muchos casos, pueden llegar a ser irreparables desde el punto de vista emocional. La Corte Suprema, a través de distintos fallos, dictaminó que el derecho al honor puede ser lesionado mediante delitos de injurias y calumnias y por una injustificada lesión que resulte de un acto culpable o del ejercicio abusivo del derecho a informar. De acuerdo con el Máximo Tribunal, una publicación falsa o inexacta no le genera responsabilidad al medio o al programa de televisión, siempre y cuando: - Se atribuya el contenido de la información directamente a la fuente - Se utilice el tiempo de verbo potencial - Se reserve la identidad de los implicados en el hecho ilícito Caso contrario, puede tratarse claramente de un ejercicio imprudente o abusivo de la libre actividad de informar. Con respecto a la atribución de la fuente, debe ser "identificable y que al precisarla deje en claro el origen de la noticia". En el caso de la denuncia de Jaitt, procederá la responsabilidad civil de los medios al informar sobre personas si se comprueba que han actuado con dolo o culpa agravada. Es decir, conociendo de antemano la falsedad o si se comportan con total desinterés sobre la veracidad de expuesto. Distinto es el de los particulares que no hayan intervenido en cuestiones de interés público: podrán reclamar la reparación del daño y simplemente deberán acreditar que el mismo es consecuencia de la noticia falsa. En tanto, el medio tendrá que probar la "no culpa". Es decir, que su actuar no ha sido negligente y que ha obrado con pericia y
[Leer más]
Revista Códigos
Abril 07, 2018
0
Desde 2018 regirá el nuevo esquema de actualización del valor de los haberes del sistema jubilatorio nacional, las asignaciones por hijo, el salario familiar y las pensiones no contributivas. La conflictiva aprobación de la ley ... [+ info]
[Leer más]
Misiones Cuatro
Deciciembre 26, 2017